S vil have undersøgt borgmesters mulige lovbrud

1
242

Det skal konkluderes – sort på hvidt – om borgmesteren brød loven, da han undlod at indvie byrådet i borgerrådgiverens advarsler. Det forslag barsler Socialdemokratiet med

Img 1820

“7. oktober 2021- 10. marts 2024. 885 dage. Hvor er byrådets retssikkerhed?” spurgte Martin Stenmann (S) ved byrådsmødet. Privatfoto

– Jeg vil lige gå lidt tilbage i tiden. Jeg vil starte med et citat fra vores borgerrådgiver, som siger, at det ikke er i orden ikke at sige det højt, der ikke er i orden. Og der er noget her, som ikke har været helt i orden.

Sådan faldt ordene fra Martin Stenmann (S), før han ved aftenens byrådsmøde henledte opmærksomheden på den artikel, DR tidligere på dagen havde bragt om borgmesterens mulige lovbrud.

I artiklen forholder to eksperter sig til, at Kenneth Muhs (V) d. 7. oktober 2021 havde et møde med borgerrådgiveren, som han aldrig refererede videre til byrådet. Borgerrådgiveren havde ellers udtrykt stor bekymring og pointeret, at der var massive problemer – og løbende lovbrud – i social- og familieafdelingens behandling af borgernes sager.

Det viser et mødenotat, Martin Stenmann havde i hånden tirsdag aften.

Og det, at borgmesteren ikke videregav borgerrådgiverens advarsler til byrådet dengang for to et halvt år siden, er i strid med kommunestyrelsesloven, mener eksperterne.

– På den baggrund vil vi i Socialdemokratiet i nærmeste fremtid stille forslag om, at vi får en ekstern juridisk vurdering, evt. af en tilsynsmyndighed, for at undersøge, om der er foregået noget ulovligt ved, at borgmesteren ikke har delt den her viden med byrådet efter den 7. oktober.

Byrådet blev præsenteret for mødereferatet d. 10. marts 2024 – 885 dage efter mødet fandt sted.

(Artiklen fortsætter efter grafikken…)

Martin Stenmann stillede borgmesteren fem konkrete spørgsmål. Læs dem her:

Hvorfor orienterede borgmesteren ikke sit byråd om borgerrådgiverens bekymring for borgernes retssikkerhed og kommunens ry og rygte?

Hvad foretog borgmesteren af handlinger efter denne bekymring?

Hvis borgmesteren har brudt kommunestyrelsesloven, som der er eksperter, der antyder, at han har, hvad mener han så, det vil have af konsekvenser?

Er indholdet af borgerrådgiverens notat relevant for den nye redegørelse, kommunen skal sende til socialministeriet vedrørende kommunens generelle praksis på det sociale område?

Vil borgmesteren sørge for, at hele byrådet i fremtiden får besked om det, som byrådet skal have at vide – også om viden om det, der er svært, problematisk og fyldt med fejl?

“I går efter manden”

Hvis en undersøgelse af borgmesterens mulige lovbrud skal stemmes igennem med byrådflertal, kan det vise sig at blive svært for oppositionspartiet at komme i mål.

Venstres gruppeformand, Kaj Refslund, var nemlig ikke synderligt begejstret for Martin Stenmanns oplæg.

– Den udlægning, der kommer fra Martin Stenmann, minder om en amerikansk retssag. (…) Jeg synes, det er ærgerligt for sagens skyld, at I ikke i højere grad kan signalere noget mere fremadrettede ift. de børn og familier, som har krav på at komme videre. (…) I kommer til at gå efter manden. Det her handler ikke længere om sagen, det handler om Kenneth Muhs, sagde gruppeformanden i salen.

20240319 172123

Foto: Michael Rathje 

Kenneth Muhs tilføjede bl.a., at hans opfattelse i dagligdagen er, at han ‘orienterer byrådet, der hvor det skal orienteres’. Borgmesteren garanterede, at det er det, han prøver at efterleve.

Martin Stenmann fik ordet igen og argumenterede videre for, at byrådet bør vide, om borgmesteren har brudt loven.

Derefter lukkede Kenneth Muhs punktet med henvisning til, at punktet handlede om selve udviklingsplanen, som alle partier godkendte.